Владимир Тишин, историк- кочевниковед (Институт востоковедения РАН)
Давно уже обращал внимание на эту мысль, но чем больше приходится
углубляться в общую историю России и составление курса для его
преподавания, все чаще возвращаюсь к справедливости слов великого
человека: «По мнению советских руководителей, никакой тюркской
национальной истории и литературы не существует.
Они будут объяснять
нам, что самый прекрасный период в истории наших народов наступил после
того, как нас завоевали русские. Они вынудят Вас выступать на площадях
перед народом с политическими речами о том, что единственный путь к
счастью для нас тот, который предоставила Советская власть…» (А.З.
Велиди (Тоган)).
В современных российских учебниках история
многонационального государства сведена к истории русских. Это
неправильно, поскольку односторонне и тенденциозно. Я преподаю историю
России по-другому - в ней нет места славяно- и русоцентризму - я не
воспитываю русский шовинизм и, в отличие от других преподавателей, не
подкармливаю дебилов, мыслящих в категориями "Россия для русских",
"чурки дАмой" или "крымнаш"...
Я считаю, что если изучать
многонациональное государство, то нужно изучать все истоки сложения его
как политической системы. Исторически на этих территориях как
политические центры есть держава европейских гуннов (пусть и эфемерная),
Тюркский и Аварский каганаты, Великая Булгария, Великая Хазария, затем -
Волжская Булгария, затем - Золотая Орда, куда славянские земли входили
на правах своеобразных "субъектов федерации"; история древнеруских (с
одной "с", т.к. так грамматически правильнее - от наименования
скандинавской группировки "Русь") княжеств как периферии этой линии
государственных образований заслуживает здесь только упоминания, и то в
контексте - когда она соприкасалась с историей политического центра,
т.е. это, например, сепаратизм скандинавской династии киевских князей в
лице Олега против законной хазарской власти, выступления всяких Андреев
Суздальских и Даниилов Галицких против власти Золотой Орды и т.п. ...
Это поликультурные государственные образования, где было место для всех
народов, в зависимости от того, о каком конкретно регионе идет речь.
Только с Ивана Грозного, провозгласившего себя царем, перенявшим пальму
первенства у тюрко-татарских государств, оставшихся после распада
великой Золотой Орды, история славян вообще заслуживает самостоятельного
и достойного упоминания в контексте истории многонациональной
государственности.
Я соглашаюсь с французским медиевистом
Лосьеном Мюссе в том, что славяне за свою историю самостоятельно не
создали ни одного политического образования (в этом нет ничего обидного
или оскорбительного - это исторический факт), и я придерживаюсь мнения,
что эта группа народов, не имевшая прежде ни истории, ни культуры,
только в контексте истории германской, византийской или
тюрко-монгольской, наконец, обретает исторический облик и право вовсе
упоминаться в учебных курсах, если только это не историческая этнология.
Только в рамках политических образований, созданных германскими (здесь
же - скандинавскими) и/или тюрко-монгольскими династиями, славянское
население обретает опыт политического управления и в дальнейшем само
демонстрирует способность осуществлять его и даже совершенствовать, но
исходя из тех форм, которые были заимствованы в ходе взаимодействий с
имперскими политическими культурами, имевшими устойчивые традиции:
германской, византийской или степной тюрко-монгольской.
Россия изначально формировалась как многонациональное государство - т.е. достояние многих народов, а не одного.
Комментариев нет:
Отправить комментарий